Diese Seite richtet sich an Politik, Presse und Fachöffentlichkeit. Sie erklärt nicht, was wir anbieten, sondern wie unsere Zahlen und Feststellungen zustande kommen – vollständig offengelegt, damit jede Angabe nachprüfbar ist.
Wer wir sind und was wir tun
Der Artikel 80 e.V. ist ein unabhängiger Datenschutzverein und Watchdog nach Art. 80 Abs. 1 DS-GVO. Wir prüfen die Vollzugspraxis staatlicher Stellen und gerichtlich beauftragter Akteure – nicht auf ihre fachliche Qualität, sondern auf Vereinbarkeit mit dem Datenschutzrecht. Wir finanzieren uns ausschließlich über die Menschen, die wir vertreten, ohne staatliche Mittel.
Grundprinzip: Wir bewerten Rechtmäßigkeit gerichtlicher Gutachten und Stellungnahmen der gerichtlichen Akteure, nicht Fachlichkeit
Unsere Feststellungen betreffen ausschließlich datenschutzrechtliche Fragen. Wir bewerten nicht die psychologische oder methodische Qualität eines Gutachtens oder Stellungnahmen der gerichtlichen Akteure. Maßstab ist allein Art. 5 DS-GVO – die sieben Grundsätze der Datenverarbeitung. Das hält unsere Aussagen überprüfbar und frei von fachlicher Spekulation.
Das Prüfraster: die zehn Felder des Art. 5 DS-GVO
Jede Prüfung folgt einem festen, abschließenden Katalog. Wir bewerten entlang der zehn Tatbestandsmerkmale des Art. 5 DS-GVO – in fester Reihenfolge, für jede Prüfung identisch:
| # | Grundsatz | Fundstelle |
|---|---|---|
| 1 | Rechtmäßigkeit | Art. 5 I lit. a |
| 2 | Treu und Glauben | Art. 5 I lit. a |
| 3 | Transparenz | Art. 5 I lit. a |
| 4 | Zweckbindung | Art. 5 I lit. b |
| 5 | Datenminimierung | Art. 5 I lit. c |
| 6 | Richtigkeit | Art. 5 I lit. d |
| 7 | Aktualität | Art. 5 I lit. d |
| 8 | Speicherbegrenzung | Art. 5 I lit. e |
| 9 | Integrität/Vertraulichkeit | Art. 5 I lit. f |
| 10 | Rechenschaft/Nachweisbarkeit | Art. 5 II |
Der feste Katalog ist bewusst gewählt: Er schließt Willkür aus (es wird immer dasselbe geprüft) und trifft eine Aussage über den Dokumentationszustand, nicht über eine Person.
Die vier Bewertungszustände je Feld
Jedes der zehn Felder erhält genau einen Status:
- gewahrt – geprüft, nichts zu beanstanden.
- nicht nachweisbar – im Dokument fehlt der Nachweis, dass der Grundsatz eingehalten wurde. Das ist der zurückhaltendste Befund: Er stellt nur eine Lücke fest. Die Beweislast liegt beim Verantwortlichen (Art. 5 II DS-GVO), nicht bei den Betroffenen.
- beanstandet – konkrete, belegbare Abweichung vom Grundsatz.
- nicht geprüft – lag uns nicht vor.
Wie aus den Feldern eine Aussage wird (Ableitungsregeln)
Der öffentliche Bewertungssatz wird automatisch aus den Feldern abgeleitet – nicht frei formuliert:
- genau ein Feld „beanstandet“ → „in einem Kernbereich nicht“
- zwei oder mehr Felder „beanstandet“ → „in mehreren Kernbereichen nicht“
- nur „nicht nachweisbar“ (kein „beanstandet“) → „nicht in allen Punkten nachweisbar“
- alle geprüften Felder „gewahrt“ → „im geprüften Umfang“
- alle Felder „nicht geprüft“ → keine Veröffentlichung, kein Bewertungssatz
Der Grundsatz dahinter: Die Aussage steht öffentlich, die Beweislast trägt der Verantwortliche. „Nicht nachweisbar“ ist keine Behauptung eines Verstoßes, sondern die Feststellung einer Dokumentationslücke.
Drei Prüfstufen – gekoppelt an die Beleglage
Was wir aussagen, hängt strikt davon ab, wie viel Material uns vorliegt:
- Gesichtet – uns lag ein Dokument zur Sichtung vor. Aussage: nur „Anhaltspunkte“, nie „beanstandet“.
- Vorprüfung – uns lagen Teile der Dokumentation vor. Aussage: „genügt nicht“ für das geprüfte Teildokument.
- Vollprüfung – uns lag der vollständige Vorgang vor. Aussage: vollständige Feststellungen entlang aller zehn Felder.
Bei anhängigem Verfahren gilt ausnahmslos: „Entscheidung steht aus“ – wir greifen keiner gerichtlichen Entscheidung vor.
Technische Absicherung (was die Veröffentlichung blockiert)
Damit keine unzulässige Aussage entsteht, prüft das System jede Veröffentlichung automatisch und blockiert bei:
- Aktenzeichen-Mustern (keine verfahrensidentifizierenden Angaben),
- Namen aus einer Sperrliste (keine Kinder- oder Drittnamen),
- Verweisen auf Strafnormen (§-StGB/BDSG-Muster),
- Wertungen zur fachlichen Qualität (z. B. „unwissenschaftlich“, „manipuliert“) – diese sind uns nicht erlaubt und lösen einen Warnhinweis aus.
Das EWR-Monitoring: wie unsere Länderzahlen entstehen
Neben Einzelprüfungen betreiben wir ein Monitoring der Anwendung von Art. 80 DS-GVO im gesamten Europäischen Wirtschaftsraum. Methode:
- Anfrage an alle 30 Datenschutz-Aufsichtsbehörden des EWR – identische Fragestellung.
- Klassifizierung der Antworten auf drei Ebenen: Behörde (Art. 77), Gericht (Art. 78/79) und Doktrin (Rechtsauffassung der Behörde).
- Nur amtlich bestätigte barrierefreie Anwendung wird als „barrierefrei“ gezählt – belegt durch die schriftliche Originalantwort.
- Formulierung als Ergebnis-Divergenz: Wir behaupten nicht, eine Behörde teile unsere Auslegung; wir dokumentieren, dass Betroffene je nach Staat ein unterschiedliches Ergebnis erleben.
Jede Länderangabe ist mit der amtlichen Originalantwort hinterlegt. Korrekturen (z. B. eine später präzisierte Behördenauskunft) werden offen protokolliert, nicht stillschweigend geändert.
Selbstkorrektur als Prinzip
Wir führen ein öffentliches Korrektur-Log. Stellt sich eine frühere Angabe als ungenau heraus, wird sie sichtbar berichtigt und datiert. Glaubwürdigkeit entsteht nicht aus Fehlerfreiheit, sondern aus nachvollziehbarer Korrektur.
Belege und weiterführende Dokumentation
- Audit der „Mindestanforderungen“ (BMJ/BRAK, 3. Aufl.): unsere vollständige juristische Prüfung der Rechtsstellung gerichtlicher Sachverständiger → (link audit)
- EWR-Monitoring – Länderstatistik mit Originalantworten → (link Dossier_Art80-Inconsistency_EN_monitoring/statistics)
- The Official Record – laufende Verfahren und Dokumente → (Link Official Record)
Presseanfragen und Rückfragen aus dem parlamentarischen Raum beantworten wir gern: info@artikel-80.eu.
Methodology and figures: how we work
This page is addressed to policymakers, press and the expert public. It does not explain what we offer, but how our figures and findings come about – fully disclosed, so that every statement is verifiable.
Who we are and what we do
Artikel 80 e.V. is an independent data-protection association and watchdog under Article 80(1) GDPR. We examine the practice of state bodies and court-appointed actors – not for their professional quality, but for compliance with data-protection law. We are funded solely by the people we represent, without public money.
Core principle: we assess the lawfulness of court expert reports and statements by court-appointed actors, not professional merit.
Our findings concern data-protection questions only. We do not assess the psychological or methodological quality of an expert report and statements by court-appointed actors. The sole benchmark is Article 5 GDPR – the seven principles of processing. This keeps our statements verifiable and free of professional speculation.
The assessment grid: the ten fields of Article 5 GDPR
Every assessment follows a fixed, exhaustive catalogue. We evaluate along the ten elements of Article 5 GDPR – in a fixed order, identical for every assessment:
| # | Principle | Reference |
|---|---|---|
| 1 | Lawfulness | Art. 5(1)(a) |
| 2 | Fairness | Art. 5(1)(a) |
| 3 | Transparency | Art. 5(1)(a) |
| 4 | Purpose limitation | Art. 5(1)(b) |
| 5 | Data minimisation | Art. 5(1)(c) |
| 6 | Accuracy | Art. 5(1)(d) |
| 7 | Up-to-dateness | Art. 5(1)(d) |
| 8 | Storage limitation | Art. 5(1)(e) |
| 9 | Integrity/confidentiality | Art. 5(1)(f) |
| 10 | Accountability | Art. 5(2) |
The fixed catalogue is deliberate: it excludes arbitrariness (the same thing is always assessed) and makes a statement about the state of documentation, not about a person.
The four states per field
Each of the ten fields receives exactly one status:
- satisfied – assessed, nothing to object to.
- not demonstrable – the document lacks evidence that the principle was observed. This is the most cautious finding: it merely identifies a gap. The burden of proof lies with the controller (Art. 5(2) GDPR), not with the data subjects.
- objected – a concrete, evidenced deviation from the principle.
- not assessed – not available to us.
How fields become a statement (derivation rules)
The public assessment sentence is derived automatically from the fields – not freely worded:
- exactly one field „objected“ → „not in one core area“
- two or more fields „objected“ → „not in several core areas“
- only „not demonstrable“ (no „objected“) → „not demonstrable in all respects“
- all assessed fields „satisfied“ → „within the assessed scope“
- all fields „not assessed“ → no publication, no assessment sentence
The underlying principle: the statement is public, the burden of proof rests with the controller. „Not demonstrable“ is not an assertion of a breach, but the identification of a documentation gap.
Three assessment levels – tied to the evidence available
What we state depends strictly on how much material we hold:
- Reviewed – a document was available for review. Statement: only „indications“, never „objected“.
- Preliminary assessment – parts of the documentation were available. Statement: „insufficient“ for the partial document assessed.
- Full assessment – the complete file was available. Statement: full findings across all ten fields.
Where proceedings are pending, without exception: „decision outstanding“ – we do not pre-empt any court decision.
Technical safeguards (what blocks publication)
To prevent any inadmissible statement, the system automatically checks every publication and blocks on:
- case-number patterns (no proceeding-identifying details),
- names from a blocklist (no children’s or third-party names),
- references to criminal-law provisions,
- judgements on professional quality (e.g. „unscientific“, „manipulated“) – these are not permitted and trigger a warning.
The EEA monitoring: how our country figures come about
Alongside individual assessments, we monitor the application of Article 80 GDPR across the entire European Economic Area. Method:
- Enquiry to all 30 EEA data-protection supervisory authorities – identical question.
- Classification of answers on three levels: authority (Art. 77), court (Art. 78/79) and doctrine (the authority’s legal view).
- Only officially confirmed barrier-free application is counted as „barrier-free“ – evidenced by the written original reply.
- Framed as divergence of outcome: we do not claim an authority shares our interpretation; we document that data subjects experience a different outcome depending on the state.
Every country entry is backed by the official original reply. Corrections (e.g. a later clarified authority statement) are logged openly, not changed silently.
Self-correction as a principle
We keep a public correction log. If an earlier statement turns out to be inaccurate, it is visibly corrected and dated. Credibility comes not from being error-free, but from traceable correction.
Evidence and further documentation
- Audit of the „Minimum Requirements“ (BMJ/BRAK, 3rd ed.): our full legal examination of the data-protection status of court-appointed experts → (link audit)
- EEA monitoring – country statistics with original replies → (llink Dossier_Art80-Inconsistency_EN_monitoring/statistics)
- The Official Record – pending proceedings and documents → (link Official Record)
We are glad to answer press enquiries and parliamentary questions: info@artikel-80.eu (please adjust).